同花顺-圈子

　　【大河财立方 记者 赖苏婷 见习记者 史冰倩】4月19日晚间，鸿博股份发布解聘周韡韡副总经理职务的公告。

　　公司表示，解聘后，周韡韡不再担任公司任何职务，并强调解聘不会对公司日常生产经营活动产生重大影响。

　　4月16日晚间，英博数科在其微信公众号上发布“澄清公告”称，公司已依据相关规定对部分员工进行了职务解除，相关员工工作进行调整后，其言论和行为不代表英博数科的立场和观点。

　　4月19日，大河财立方记者实地走访英博数科所在的北京财富金融中心，该中心物业负责人告诉大河财立方记者：“英博数科还在，是否经营我们不清楚，该公司门口的保安不是我们物业的人。”

　　截至发稿前，记者多次拨打鸿博股份投资者热线，但无人接听。

　　英博数科周韡韡等高管遭解聘

　　被指“涉嫌职务侵占、内幕交易”

　　4月19日，鸿博股份发布公告称，公司于4月19日召开第六届董事会第二十六次会议，审议通过《关于解聘公司副总经理的议案》。经董事会提名委员会审核，公司董事会同意解聘周韡韡副总经理职务，自本次董事会审议通过之日起生效。

　　解聘后，周韡韡不再担任公司任何职务，本次解聘不会对公司日常生产经营活动产生重大影响。

　　此前，网络流传一份英博数科人事任免文件，大河财立方记者发现，该文件由鸿博股份人资中心总经理周桂发出，落款时间为4月16日，并加盖英博数科公章。

　　文件中提到，本公司、上级公司依法作出决策，解除与周韡韡、邱领、翟孟孟、李润丰、孟建雄以及部分实习员工之间的劳动合同，该决定已于4月16日8时生效。

　　至于解聘员工的原因，当中提到“因被解聘人员严重失职、营私舞弊，例如涉嫌利用职务便利侵占本公司财产，涉嫌职务侵占犯罪；涉嫌非法交易上级公司公开发行的股票，涉嫌内幕交易”。

　　据了解，周韡韡曾是英博数科的核心人物。2022年8月起，鸿博股份任命周韡韡在全资子公司英博数科担任总经理一职，全面负责英博数科公司的筹建、技术研发、团队建设、业务开拓等各项工作。

　　值得一提的是，周韡韡也是促成英博数科和英伟达合作的关键人物。作为回报，鸿博股份多次对其进行股权激励。

　　2022年12月，鸿博股份向时任英博数科核心骨干的周韡韡授予85万股限制性股票，授予价格为3.68元/股。2023年7月，时任鸿博股份副总经理的周韡韡再获授限制性股票100万股。两个月后，鸿博股份终止了激励。

　　根据鸿博股份发布的解聘公告，截至4月19日，周韡韡持有公司85万股股份，占公司股份总数的0.17%。

　　英博数科曾给鸿博股份带来了“高光时刻”。2022年，鸿博股份宣布进军AI算力领域，并投资1000万元设立子公司英博数科。由于踩中AI算力风口以及和英伟达“联姻”，鸿博股份股价一飞冲天，2023年股价最高点为45.29元/股，较2023年初股价涨幅超500%。

　　据悉，鸿博股份创建于1999年，主营安全印务，此后进军彩票印刷业务，2008年5月登陆深交所，被称为“互联网彩票第一股”。

　　解聘与“业绩变脸”有关？

　　此前曾修改业绩预告

　　4月12日，鸿博股份发布业绩修正预告，表示业绩由盈转亏，预计归属于上市公司股东的净利润由盈利3740万元～5610万元，修正为亏损5000万元～5800万元。而这项业绩变动的主要原因与英博数科有关。

　　鸿博股份表示，英博数科在2023年开展与北京京能国际控股有限公司就智算中心建设设备采购的合作。截至2023年12月31日，针对上述合作项目，公司已收到北京京能支付的首笔合同款49984.1万元，公司已交付了部分设备并取得阶段性设备验收确认单。

　　由于上会会计师事务所（特殊普通合伙）认为，公司应在该项目所有设备交付并完成最终部署后方可确认收入，相关收入在营业收入中予以扣除。因此，公司对业绩预告中的财务指标进行更正。

　　该做法引发监管高度关注。4月15日，福建证监局和深交所接连对鸿博股份下发警示函和关注函。

　　监管表示，根据有关法律法规，鸿博股份时任董事长倪辉、财务总监浦威未履行勤勉尽责义务，对上述问题负有主要责任。福建证监局决定对鸿博股份及倪辉、浦威采取出具警示函的行政监管措施，并记入证券期货市场诚信档案数据库。

　　业绩变脸后给企业股价造成了明显的负面影响。大河财立方记者发现，2023年度业绩预告发生“大变脸”后，鸿博股份连续两个交易日股价一字跌停。截至4月19日收盘，鸿博股份股价报收17.31元/股，下跌1.70%。

　　对于是否因业绩变脸导致鸿博股份出现解聘风波，业内人士看法不一。

　　“该解聘事情和此前发生的事情具有连续性。鸿博股份在4月12日发布了业务修正公告，披露业绩变脸。而在同一天，证监会公布《关于严格执行退市制度的意见》，4月15日福建证监局对其下发警示函，16日深交所对其下发关注函，同日公司发布内部的人员任免。”不愿具名的业内人士告诉记者。

　　另外一名不愿具名的财务分析师则向记者表示：“修改预告本身并不意味着违规，由于收入确认标准与审计机构认可标准不同，两份业绩预告存在差距属于正常现象。”

　　其进一步表示：“目前来看两位高管属于未履行勤勉尽责义务，是否涉嫌财务造假等情形，仍有待监管机构进一步判断和定性。”

　　责编:史健 | 审校:陈筱娟 | 审核:李震 | 监审:万军伟