同顺号-创作平台

　　喜欢就关注我吧，订阅更多最新消息

　　#谢谢浏览点个赞吧#

　　作者莫开伟系中国知名财经作家

　　“坚持原创的公众号不到7%，你真有眼光”

　　这是「开伟财经」第2750篇原创文章

　　全文阅读约需5分钟

　　在上世纪八十年代，“万元户”这三个字，是镶着金边的称号，象征着普通人可望不可及的财富梦想。彼时，大多数工薪阶层的月收入还在几十元的水平徘徊，四十元的月薪是普遍现象。

　　攒足一万元，意味着需要一名普通职工不吃不喝、辛勤劳作近二十一年！

　　一旦有幸获此殊荣，便即刻能将象征体面生活的“三大件”收入囊中：一辆坚固耐用的永久牌自行车，一台哒哒作响的蝴蝶牌缝纫机，还有一枚滴答走时的上海牌手表。它们不仅是实用的商品，更是家庭财富的勋章，是走在时代前沿的鲜明标识。

　　要科学地衡量“万元户”在今天的资产等价物，一个常用且直观的方法便是构建一个以基本生活品为基准的购买力平价模型。该模型的核心在于，通过追踪一篮子代表性商品在不同时期的价格变动，来反映货币实际购买力的变迁。

　　我们选取大米与猪肉这两种贯穿国人饮食消费的核心商品作为观察样本。在上世纪80年代，其价格分别约为0.14元/斤与0.95元/斤。而四十年后的今天，根据主流市场价格，它们已普遍上涨至约3.5元/斤与22元/斤的水平。

　　通过计算可以得出，大米的价格涨幅约为25倍，猪肉的价格涨幅约为23倍。取两者均值并考虑不同地区的价格差异，可以合理推断，过去四十年间，基础食品的平均价格涨幅大约在18-20倍的区间内。

　　因此，如果严格地将比较范围限定在“食品购买力”这一维度，那么80年代象征着财富自由的1万元，其实际购买力大致与今天的18万至20万元人民币相当。这意味着，当年“万元户”在副食品商店里所能换取的粮食与肉类，今天需要付出近二十倍的资金才能获得。

　　然而，必须强调，这一结论高度依赖于我们所选取的“商品篮子”。食品作为生存性必需品，其价格涨幅与房产、教育、医疗等服务及资产类价格涨幅存在巨大差异。

　　如果我们将衡量标准从“吃饱”升级为“安居”，纳入一线城市房产或人力服务成本等因素，那么所需的等价资产倍数将会呈几何级数增长，结论也将截然不同。这正揭示了单纯以食品价格进行历史财富对比的局限性，它为我们提供了一个重要的参考坐标，但远非全貌。

　　首先，以职工平均工资为镜。 80年代月薪约40元，如今已普遍超过5000元，涨幅高达125倍。依此推算，当年的1万元相当于今天的125万元。这一指标直接反映了社会整体劳动回报的变迁，与个人财富感知紧密相连。

　　其次，观察房价的巨变。 80年代大城市房价约为500元/平米，而今即便在二三线城市也普遍超过每平米1万元，核心涨幅超过200倍。据此，1万元等价于当下的200万元以上。然而，当时住房主要作为福利分配，市场化程度极低，故此参照物因历史背景差异而存在较大局限。

　　再者，回顾食品价格的涨幅。 如前所述，基础食品涨幅约18-20倍，得出等价资产为18-20万元。这一结果虽直观，但仅能衡量基本生存成本，无法体现社会整体生活水平的飞跃。

　　综合比较，职工平均工资的涨幅（125倍）或是最为合理的标尺。 它既避免了食品篮子的“低估”，也修正了早期房价因非市场化导致的“高估”，更能真实地映射出“万元户”在社会收入结构中的相对地位。因此，80年代的1万元，其核心价值更接近于今天的125万元。这一数字，或许更能刻画那份曾经令人艳羡的财富在当下的分量。

　　为此，有很多人会提出异议，现在就算拿着125万元，这笔钱的购买力，也总感觉远不及80年代的“万元户”那么潇洒。事实上，一些人之所以觉得现在125万元购买力不及当年“万元户”，主要有以下三个原因：

　　第一，80年代的物价要比现在稳定。八十年代的“万元户”，其信心不仅在于万元之巨，更在于那个物价稳定的时代所赋予的“安全感”。而今天，即便坐拥125万，许多人依然在“贬值焦虑”中难以自拔，这份财富的“成色”与“底气”便因此大打折扣。

　　究其根本，两者的核心差异在于“稀缺性”与“时代预期”。当年，“万元户”是普通人难以逾越的财富鸿沟，是绝对的稀缺；如今，125万虽是多数家庭的储蓄天花板，却不再是身份象征。

　　同时，社会经济背景也已剧变：物价飞涨的时期正在过去，微涨或通缩将成为新的长期挑战。

　　第二，消费环境的巨变深刻影响了财富观。80年代物质相对匮乏，居民收入主要满足于吃饱穿暖等基本需求，至多添置自行车、手表、黑白电视机“三大件”。在这种有限的消费渠道下，一万元显得极为经花，给人以“花不完”的坚实安全感。

　　反观今日，拥有125万却要面对一个充满诱惑的消费世界——从高端电子产品到环球旅行，从名品消费到多元投资，欲望层出不穷。若不加节制，这笔财富极易在多样化的消费中被快速消耗。因此，从财富的“耐花度”来看，如今的125万所面临的支出压力，远非当年的万元可比。

　　第三，根本性的差异在于社会保障体系。80年代，城镇职工普遍享有“单位福利”：子女学费仅需象征性缴纳，住房由单位分配，医疗费用也能报销。

　　这意味着，当时居民手中的积蓄无需为教育、住房、医疗这“三座大山”预留。一万元是可完全用于改善生活的“纯盈余”，自然感觉无比坚挺。

　　反观今日，这三项最沉重的支出已完全市场化、个人化。购房、子女教育、未来医疗如同三个巨大的资金蓄水池，不断稀释着家庭财富。在这样的背景下，即便坐拥125万，也难免会感到捉襟见肘。