同花顺-圈子

　　据第一消费金融独家获悉的信息，近期，国家金融监督管理总局为业务主管单位的下辖机构，在监管指导下制定了应对“代理维权”的文件，并在银行业征求意见。

　　该机构表示，为了贯彻落实国家金融监管总局关于“研究制定代理维权灰产识别标准和行业自律规范”的指导意见，进一步保护银行合法权益，维护正常的金融市场秩序，斩断“代理维权”黑灰产利益来源，机构组织编写了两份应对“代理维权”的意见。

　　第一份文件是关于“代理维权”灰产识别标准的。

　　该文件列举了灰产主要形式有三种，分别是反催收联盟、羊毛党和恶意投诉。

　　第一消费金融认为与消费金融更密切相关的是反催收联盟和恶意投诉。

　　监管定义的反催收联盟为，指一些组织或个人通过伪造虚假证明、缠诉闹访等行为协助逾期客户对抗银行业的合法催收，病达到恶意逃废债等目的的行为。

　　监管认定反催收的根本目的是为了收取高额代理手续费、截留套取资金——如加盟费、月代接听催收电话费等。

　　监管列出了反催收的主要表现：

　　一、煽动逾期借款人，尝试激怒或诱导催收说出违规话术，试图虚构暴力催收的事实或造成催收违规的假象，然后用通话录音向监管投诉；

　　二、向借款人传授减免息费、延期还款等“技巧”，唆使借款人或者直接代借款人向监管投诉，谎称受到银行业或催收机构暴力催收，并通过到银行业机构或监管聚众闹事，网上论坛、微博等媒体渠道施压，威胁“群访”，制造舆情，逼迫银行业机构停止催收、宽限还款、减免息费或声称导致其失业、名誉损失等不实情况对银行业机构敲诈勒索；

　　三、教唆借款人开具或者伪造贫困、收入、住院证明等，获取息费减免或延长还款期限的待遇。

　　以上为监管列举的反催收联盟方面的定义、目的和行为。接下来介绍恶意投诉方面内容。在第一消费金融看来，实际上反催收联盟跟恶意投诉关系，前者是有毒的主体，后者是有毒的行为。

　　监管定义的恶意投诉，指的是在反催收灰产支持下投诉为由，要求银行业机构满足借款人逃废债、修改征信逾期、减免息费、索取补偿敲诈勒索等不合理甚至非法诉求，表现为代理投诉或者指导投诉。

　　从事恶意投诉的灰产，以“专业代理维权”需要为由非法收集公民信息，吸引、诱导、教唆借款人滥用和强占维权与投诉渠道，滥用监管规则，阻挠借款人与银行业金融机构或第三方机构开展纠纷调解，通过夸大或歪曲事实、伪造证明材料、诬告要挟会员单位、缠访闹诉、重复向监管投诉施压等等方式进行恶意投诉。

　　以下为监管列举的反催收和恶意投诉的具体识别细则（请点击图片并放大后查看或者在电脑上阅读本文）：

　　监管认为，金融领域非法职业代理灰产日益专业化、组织化、规模化和产业化，因此出台上述识别金融灰产的指引。

　　同时，也对银行业金融机构提出了要求，第一消费金融概而言之：一、审慎经营，谨防过度授信，收缩风险敞口；二、加强营销管理，履行对收取利息、复利、费用、违约金等条款、风险提示内容的说明义务，告知咨询、投诉渠道；三、银行业金融机构应该规范催收行为、用语，加强催收外包管理；四、要求银行业机构系统化推进投诉举报实名制建设，对投诉举报人身份存疑的，应加强包括但不限于人脸或视频核身、线下核验、三要素核验等等；银行业金融机构应分类解决投诉，坚决抵制金融灰产及违反投诉举报秩序的个人或机构以任何不正当手段向银行业机构施压以牟利的诉求，对合理的诉求解决到位，对无理诉求思想教育，对生活确有困难的帮扶到位，对违法犯罪的依法移交公安机关等等；五、联合开展消保宣传教育。

　　根据第一消费金融对监管文件的理解，2024年会有以下显著现象出现：一、监管更加密切地关注代理维权投诉灰产，并指导银行业金融机构予以打击；二、金融灰产的上升势头得到遏制，部分机构或个人开始尝到苦果；三、公检法、网信办之类国家公器会以公民信息保护等为法律依据入场间歇性打击金融灰产；四、银行业机构抱团作战或者单独作战会成为内部或者行业有组织的常规行为；五、金融消保从监管到银行业机构有更多更重的资源投入，面向社会开展宣传教育；六、媒体有更多代理维权投诉组织或个人被抓的公安发布的素材可以传播，开心。